En una victoria histórica para los trabajadores agrícolas y el medio ambiente, el 17 de junio la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE.UU. se puso del lado del Centro para la Seguridad Alimentaria (CFS) y sus clientes representados de trabajadores agrícolas y conservacionistas, al revocar la decisión de la Agencia de Protección Ambiental de EE.UU. (EPA) de que el pesticida tóxico glifosato es seguro para los humanos y no pone en peligro la vida silvestre.
El glifosato es el ingrediente activo del herbicida insignia Roundup de Monsanto-Bayer, el pesticida más utilizado en el mundo.
La opinión de 54 páginas sostuvo que el registro provisional de glifosato de la administración Trump en 2020 era ilegal porque "la EPA no consideró adecuadamente si el glifosato causa cáncer y eludió sus deberes bajo la Ley de Especies en Peligro de Extinción (ESA)".
La unión hizo la fuerza
Representados por el CFS, los demandantes incluyeron a la Coalición Rural, la Asociación de Trabajadores Agrícolas de Florida, la Organización en California de Líderes Campesinas y Beyond Pesticides. Un caso consolidado está liderado por el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales e incluye la Red de Acción de Plaguicidas.
“La decisión de hoy da voz a quienes padecen cáncer de glifosato, linfoma no Hodgkin”, dijo Amy van Saun, abogada principal del CFS y asesora principal del caso.
“La conclusión de riesgo de 'no cáncer' de la EPA no resistió el escrutinio. Hoy es una gran victoria para los trabajadores agrícolas y otras personas expuestas al glifosato. La vida silvestre en peligro también ganó hoy, ya que el tribunal acordó que la EPA necesitaba garantizar la seguridad de las especies en peligro de extinción antes de dar luz verde al glifosato”.
“Damos la bienvenida y aplaudimos a la corte por esta importante decisión”, dijo Jeannie Economos, Coordinadora del Proyecto de Salud Ambiental y Seguridad de Pesticidas en la Asociación de Trabajadores Agrícolas de Florida, una de las demandantes en el caso.
“Aunque llega demasiado tarde para muchos trabajadores agrícolas y paisajistas que sufren después de la exposición al glifosato, estamos agradecidos por el fallo de la corte y esperamos que ahora la EPA actúe rápidamente para proteger a los futuros trabajadores de enfermedades y padecimientos resultantes de este pesticida tóxico ”.
En cuanto a su conclusión sobre el cáncer, el tribunal aseguró que la EPA se burló de sus propias pautas sobre el cáncer e ignoró las críticas de sus propios expertos. La declaración de la EPA de que "no es probable que cause cáncer" era inconsistente con la evidencia anterior, tanto en la forma de estudios epidemiológicos (casos reales de cáncer) como en estudios con animales de laboratorio.
En varios puntos, el Tribunal criticó el “desprecio de los resultados de tumores” por parte de la EPA; su uso de “afirmaciones meras” que “no explican coherentemente la evidencia”; sacar conclusiones que no “resisten el escrutinio bajo el marco propio de la agencia” y “no cumplir con sus pautas sobre el cáncer".
En resumen, el tribunal señaló que el “razonamiento inconsistente” de la EPA hizo que su decisión sobre el cáncer fuera “arbitraria” y la anuló.
“Estamos agradecidos de que el tribunal haya fallado a nuestro favor”, dijo John Zippert, presidente de Rural Coalition, uno de los demandantes en el caso.
Detener el impacto devastador
“Necesitamos detener el impacto devastador del glifosato en los trabajadores agrícolas y agricultores que sufren las consecuencias más profundas de la exposición. Con suerte, esta decisión acelerará la transición a métodos y prácticas agrícolas y de jardinería que aumenten la resiliencia, protegiendo a nuestros niños, nuestro planeta y a todos aquellos que nos alimentan. La falta de acción de la EPA sobre la ciencia, como se detalla en el litigio, tiene consecuencias adversas para la salud en el mundo real de los trabajadores agrícolas, el público y los ecosistemas”, dijo Jay Feldman, de Beyond Pesticides, otro de los demandantes en el caso.
El tribunal llegó a la conclusión de que la decisión de la EPA también violó la Ley de Especies en Peligro de Extinción.
Como señaló el tribunal, la propia EPA en otro lugar había admitido que "el glifosato 'puede afectar' a todas las especies enumeradas que experimentan exposición al glifosato, es decir, 1795 especies amenazadas o en peligro de extinción", pero ignoró ilegalmente a la ESA por esta decisión.
En cuanto al remedio, el tribunal anuló la evaluación de la salud humana. Además también exigió que la EPA rehaga y termine todas las determinaciones de glifosato restantes antes de la fecha límite de octubre o dentro de cuatro meses.
Esto incluye una evaluación de toxicidad ecológica rehecha, un análisis de costos rehecho de los impactos a los agricultores por los daños de los pesticidas, así como todos los análisis y mitigación de especies en peligro de extinción.
Fondo
CFS y sus aliados presentaron originalmente la demanda en 2020, incorporando volúmenes de evidencia que muestran cómo la EPA ignoró los riesgos para la salud del glifosato, incluidos los riesgos de cáncer, para los trabajadores agrícolas y los agricultores expuestos durante la fumigación.
Los peticionarios también impugnaron la decisión de la EPA basándose en los riesgos para el medio ambiente y las especies en peligro, como la mariposa monarca.
En respuesta a la demanda de CFS y sus aliados, en mayo de 2021, la EPA admitió efectivamente errores graves en su registro provisional y solicitó permiso al tribunal para rehacer las evaluaciones defectuosas ecológicas, de costo-beneficio y de la Ley de Especies en Peligro de Extinción de la agencia.
Sin embargo, la agencia declaró que, no obstante, Roundup debería permanecer en el mercado mientras tanto, sin fecha límite para una nueva decisión.
En julio de 2021, Bayer anunció que finalizará las ventas de sus herbicidas a base de glifosato (incluido Roundup) en el mercado de jardines y césped residencial de EE.UU. en 2023 para "gestionar el riesgo de litigio y no por ningún problema de seguridad".
En California, los juicios con jurado continúan celebrándose. El año pasado los tribunales confirmaron una sentencia contra Monsanto por cáncer de Roundup en Hardeman v. Monsanto , una de las primeras de una serie de demandas de consumidores de alto perfil presentadas contra Monsanto-Bayer, y en la tercera apelación de tal reclamo en Pilliod v. Monsanto.
Si bien la EPA ha declarado en repetidas ocasiones que el glifosato no causa cáncer, las autoridades de cáncer más importantes del mundo junto con la Organización Mundial de la Salud declararon que el glifosato es "probablemente cancerígeno para los humanos " en 2015.
La propia Oficina de Investigación y Desarrollo de la EPA concluyó que el glifosato es un carcinógeno probable o al menos hay evidencia que sugiere causa de cáncer, particularmente aumenta el riesgo de linfoma no Hodgkin.
También le puede interesar: Jurado estadounidense declara cancerígeno herbicida utilizado en Costa Rica
También le puede interesar: Defensoría pide prohibir en Costa Rica el uso de herbicida declarado cancerígeno
- Marian Li, actriz costarricense arrasa con premios en festivales internacionales de teatro - 23 de abril de 2025
- Medicamentos genéricos: el Ministerio de Salud debe garantizar su bioequivalencia - 23 de abril de 2025
- Estudiantes universitarios viajarán a la NASA al ganar el Reto Marte 2024 - 22 de abril de 2025
Colaboración
Las colaboraciones enviadas a aDiarioCR.com son responsabilidad exclusiva de sus autores. aDiarioCR.com no se responsabiliza por su contenido.
Comentarios