Patrocinio

¿Es la coronafobia más mortal que el coronavirus?

La mortalidad por Covid-19 se correlaciona más con las tasas de obesidad que con el confinamiento, mientras que las restricciones de movimiento y los cierres de fronteras redujeron los casos sin salvar vidas

Por: Ramesh Thakur, Universidad Nacional de Australia

La guía de la Organización Mundial de la Salud (OMS) sobre intervenciones no farmacéuticas (NPI) se publicó en octubre 2019 sobre la base de la “literatura científica más reciente”. Los controles y cierres fronterizos, las restricciones de viajes internos, la cuarentena de las personas no enfermas y el rastreo de contactos “no se recomendaron explícitamente en ninguna circunstancia”.

En julio pasado, un estudio de 50 países en la principal revista médica Lancet confirmó la mayor parte de esto. La mortalidad por Covid-19 se correlaciona más con las tasas de obesidad que con el confinamiento, mientras que las restricciones de movimiento y los cierres de fronteras redujeron los casos sin salvar vidas. La Dra. Maria Van Kerkhove, jefa de la unidad de enfermedades emergentes de la OMS, desaconseja volver a imponer bloqueos nacionales debido a desventajas sanitarias, sociales y económicas. ¿Es esto un bloqueo de admisión implícito que estaba mal en primer lugar?

La pandemia se declaró inicialmente con poco conocimiento científico existente sobre su aparición, crecimiento, curva y retroceso. Los gobiernos, presos del pánico, impusieron cierres duros en cascada, obligando a la gente a vivir virtualmente en un estado de terror. Por definición, una pandemia es un problema internacional, pero los países han respondido con cierres de fronteras “para proteger a mi país” o, lo que es más absurdo, “mi estado”. Después de examinar las tasas de mortalidad semanales de 24 países europeos en la primera mitad de 2017-2020, Christian Bjornskov no encontró una asociación clara entre las políticas de bloqueo y el desarrollo de la mortalidad.

La confusión es evidente en los mensajes divergentes y contradictorios entre los países y la OMS sobre la hidroxicloroquina, el cierre de escuelas y las mascarillas no quirúrgicas, que en Asia oriental de mentalidad comunitaria son utilizadas principalmente por los enfermos para evitar infectar a otros, no por los sanos como profiláctico. No se ha demostrado que sean eficaces para la prevención, son un peligro potencial para la salud que puede causar un daño grave a las personas sanas y se utilizan mejor cuando no es posible el distanciamiento social. Sin embargo, son obligatorios en varios países.

Los epidemiólogos y expertos se han dividido drásticamente sobre la curva del coronavirus, la utilidad de las diferentes medidas de control y el daño colateral a otros objetivos de salud pública, económicos y liberales que representan el propósito social del estado. Demasiados gobiernos occidentales privilegiaron los modelos matemáticos abstractos sobre la ciencia real basada en datos de observación. La explicación inicial fue la necesidad de aplanar la curva de infección para evitar que los sistemas de salud se vean abrumados. La lógica no era evitar el virus, sino ralentizar su propagación durante muchas más semanas y meses. Esto ayudaría a controlar la enfermedad y a mantener el número de personas que requieren hospitalización y cuidados intensivos dentro de la capacidad de los sistemas de salud para hacer frente.

“Mission Creep”

El “misión creep”, un término familiar para los analistas de conflictos, es un cambio gradual en los objetivos durante el curso de una campaña militar, que a menudo resulta en un compromiso a largo plazo no planificado. Este, ha infectado las operaciones de paz de las Naciones Unidas, la expansión de la OTAN y operaciones multilaterales como Libia en 2011, todo con consecuencias lamentables. El paso de la misión desde aplanar la curva hasta erradicar el Covid-19 ha sido igualmente mal concebido y calamitoso. El objetivo inicial era razonable y realista; la obsesión por la eliminación no lo es. Para garantizar el cumplimiento por parte de personas cada vez más escépticas y resentidas, el enfoque ha pasado de una mortalidad muy baja a un aumento de las infecciones en segundas oleadas supuestamente devastadoras.

Imagínese, por así decirlo, una enfermedad tan cruel que millones de personas asintomáticas deben someterse a pruebas para saber si la han padecido. La letalidad de Covid-19 no se compara con la gripe española de 1918-19. Ampliado a la población mundial actual, eso se traduciría en 250 millones de muertos. Nuestros sistemas de salud son infinitamente mejores en comparación con un siglo atrás. Sin embargo, las autoridades no cerraron sociedades y economías enteras en 1918. El estado no entró en los hogares para decirle a la gente cómo vivir, con quién y con cuántos reunirse, cuándo, dónde y qué podían comprar, y qué negocios podían operar ni bajo qué condiciones.

Covid-19, el vigésimo asesino

Patrocinio

El número mundial de muertos por Covid-19 es de alrededor de 750.000, lo que lo convierte en el vigésimo asesino más mortal en las estadísticas anuales. Catorce causas matan a más de un millón al año. La principal causa de muerte es la enfermedad coronaria con 9,5 millones de muertes; la influenza y la neumonía matan a 3 millones. La detección y el tratamiento de muchas enfermedades más mortales se han pospuesto debido a la obsesión por COVID-19.

En Australia, por ejemplo, el promedio diario de muertes por todas las causas es de 432; el total de muertes por Covid-19 el 5 de agosto fue de 255. Por eso, las vidas, los medios de vida, la educación y las libertades de las personas han sufrido enormemente. Melbourne está efectivamente bajo la ley marcial disfrazada de ley médica.

La “coronafobia”

Esta es una locura de política pública. Como se argumentó anteriormente, la “coronafobia” matará a muchos más que el coronavirus. Casi en todas partes, el daño masivo de los encierros es más fácil de documentar que los beneficios netos para la salud pública. Project Fear plantea una elección falsa entre bloqueos duros y no hacer nada. Está disponible una amplia gama de intervenciones calibradas. Una estrategia racional para combatir el virus -mientras se aprende a vivir con él- tendría seis componentes:

Primero, implementar controles fronterizos internacionales estrictos con equipos y procedimientos predispuestos y aprobados previamente para controlar el tráfico de pasajeros en los puertos aéreos y marítimos con poca antelación. Diseñar instituciones y procedimientos que se puedan activar de manera rápida y eficiente.

En segundo lugar, aísle y ponga en cuarentena a los enfermos. Por primera vez en la historia, los países han optado extrañamente por poner a poblaciones sanas enteras bajo arresto domiciliario. En los Estados Unidos, más personas han muerto por suicidio y sobredosis de drogas que por Covid-19, según el Dr. Robert Redfield, director de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE.UU. Un informe oficial del gobierno estimó que 200.000 personas podrían morir por el impacto del encierro en el Reino Unido, incluidas 35.000 víctimas de cáncer adicionales debido a la falta de exámenes.

En tercer lugar, proteger a los vulnerables con existencias adecuadas de equipos de protección, prevención y tratamiento y suministros para los trabajadores de salud de primera línea y los pacientes gravemente enfermos. La estrategia inteligente para una epidemia que está sorprendentemente estratificada por edad y género es un enfoque específico. Los hombres con sobrepeso mayores de 80 años tienen más riesgo de padecerlo, mientras que los jóvenes en forma los que tienen menos riesgo. ¡Para los menores de 19 años, la amenaza es menor que el riesgo de ser alcanzado por un rayo!

Cuarto, monitorear la ocupación de la UCI y la hospitalización para evitar que el sistema de salud zozobre. Si aumentan las infecciones, pero disminuyen las hospitalizaciones y las muertes, como ocurre en Europa, la resistencia se ha extendido en la población general. La “inmunidad colectiva” describe la proporción de la población que necesita ser inmune para prevenir la propagación de una enfermedad. La estrategia protege a las personas vulnerables al permitir que los menos vulnerables carguen con la carga de la enfermedad mientras se pone en cuarentena a los enfermos y se cierran las residencias.

Quinto, tratar a las personas como adultos. Darles la orientación científica sobre higiene y distanciamiento social. Transferir la carga del riesgo a las personas para que evalúen los peligros para ellos mismos y las medidas y prácticas preventivas adecuadas.

Finalmente, ignorar a los modeladores. Su credibilidad se ha hecho trizas. La profesora Karol Sikora, directora médica de Rutherford Health en el Reino Unido, se refiere despectivamente a los “epidemiólogos de una franja bastante pesimista” cuya “ciencia rastrea las epidemias y modela los peores escenarios”.

¿Qué le pareció esta nota?

Califíquenos de 1 a 5 estrellas

Si le pareció interesante esta nota,

¡síganos en redes sociales!

¿Cómo podríamos mejorar esta información?

Comentarios

 

Acerca del autor Colaboración

Las colaboraciones enviadas a aDiarioCR.com son responsabilidad exclusiva de sus autores. aDiarioCR.com no se responsabiliza por su contenido.

Artículos recomendados