Patrocinio

El tratado pandémico de la OMS: ¿una puerta trasera a la gobernanza global?

Una respuesta global controlada y más rígida, constitucionalmente sería totalmente contraproducente para la salud

Por: Rob Verkerk PhD, director ejecutivo y científico de ANH-Intl

La Organización Mundial de la Salud (OMS) tiene la intención de “iniciar un proceso global para redactar y negociar una convención, acuerdo u otro instrumento internacional bajo la Constitución de la Organización Mundial de la Salud para fortalecer la prevención, preparación y respuesta ante pandemias”.

El pasado 1 de diciembre, la OMS hizo esto por acuerdo unánime entre sus 194 países miembros en una sola sesión, la segunda desde el inicio de la OMS en 1948: II Sesión Especial de la Asamblea Mundial de la Salud (WHA).

La sesión especial de la WHA se grabó y transmitió y está disponible para verla aquí .

La realidad es que aún no se ha decidido la forma precisa del instrumento que se utilizará. Puede ser a través del fortalecimiento del Reglamento Sanitario Internacional existente (2005), o negociando un ‘tratado pandémico’ como una enmienda a la Constitución de la OMS, o mediante ambos. Se delegará el control a estos instrumentos en caso de que la OMS declare una pandemia mundial. Esto se puede hacer con bastante facilidad, incluso si no parece haber una justificación científica o médica, en la misma situación en la que nos encontramos ahora.

Existe un amplio apoyo de miembros poderosos de la OMS, incluidos los EE.UU.  y la Unión Europea, a través de la presidenta, Ursula von der Leyen. De hecho, EE.UU. lidera las negociaciones para tratar de lograr un consenso sobre el enfoque. Todo apunta a una buena relación con Biden, sea o no la elección genuina del pueblo estadounidense.

Doctrina defectuosa

La dificultad para muchos pensadores racionales y críticos es que la crisis entregada al mundo en nombre del Covid-19 no es un precedente adecuado para este tipo de acciones que tienen la capacidad de limitar las libertades en una medida aún mayor de lo que hemos visto durante los últimos dos años. Sobre todo cuando la OMS puede llamar a una pandemia más o menos arbitrariamente.

Analicemos esta manipulación analizando solo algunas declaraciones hechas por el director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, en la sesión especial de la Asamblea Mundial de la Salud.

Las declaraciones del Dr. Tedros en la clausura de la WHA (2 de diciembre de 2021, OMS) a continuación están marcadas como ‘TG’, y nuestras respuestas a cada una marcadas como ‘ANH’:

TG: La aparición de la variante Omicron altamente mutada subraya cuán peligrosa y precaria es nuestra situación. 

ANH: La alta transmisibilidad de una variante no determina su riesgo para la humanidad.

TG: Se debe agradecer a Sudáfrica y Botswana por detectar, secuenciar y reportar esta variante, no penalizar. 

ANH: Tedros da la impresión, tal como lo difunden los medios de comunicación, de que Sudáfrica y Botswana fueron la fuente de Omicron. Es probable que se trate de una artimaña para ejercer la máxima presión sobre las naciones africanas resistentes al pinchazo. Un análisis filogenético detallado ha revelado, como se publicó en la revista Nature , que el Omicron es genéticamente distinto de otras variantes sudafricanas del linaje compartido y se encontró mediante un análisis retrospectivo en otro lugar (Inglaterra, EE. UU.) a principios de noviembre, unas tres semanas antes que el sur de África.

TG: De hecho, Omicron demuestra por qué el mundo necesita un nuevo acuerdo sobre pandemias.

ANH: Argumentamos exactamente lo contrario: Omicron ha actuado como una especie de ‘vacuna’ natural al permitir que un gran número de personas obtengan rápidamente una inmunidad robusta. Nada menos que Bill Gates, el segundo mayor financiador de la OMS, dijo algo no muy diferente: “Lamentablemente, el virus en sí, en particular, la variante llamada Omicron, es un tipo de vacuna, es decir, crea células B y T – inmunidad celular, y se ha hecho un mejor trabajo para llegar a la población mundial que con las vacunas”. Si la inmunidad natural funciona mejor que las ‘vacunas’ y las ‘vacunas’ nuevas van a ser la principal intervención en las respuestas, ¿por qué un país querría priorizar las respuestas pandémicas que colocan a las ‘vacunas’ nuevas en la cúspide de estos esfuerzos?

TG: Estamos viviendo un ciclo de pánico y abandono. 

ANH: ¿Se puede preguntar quién ha creado el pánico y de qué y de quién ha sido el descuido? Sabemos que Tedros se refiere al miedo por las sucesivas oleadas y variantes del SARS-CoV-2, pero imagina lo que podría haber sucedido si no hubiera habido una detección molecular del virus en primer lugar, sin haber provocado el miedo diseñado por científicos del comportamiento que trabajan a nivel global con agencias nacionales de relaciones públicas, y si se hubiera permitido que la inmunidad natural siguiera su curso mucho más rápido con una respuesta tipo Great Barrington.

TG: Y no podemos terminar con esta pandemia a menos que resolvamos la crisis de las vacunas.

ANH: Pero, ¿cómo llega a esta conclusión, Dr. Tedros? Parece que estamos saliendo de la crisis que es de su creación porque se permite que la inmunidad natural no funcione, porque no ha funcionado el enmascaramiento, el distanciamiento social o el aislamiento, y mucho menos ninguna de sus terapias, y mucho menos sus “vacunas” aceleradas para detener la transmisión. Omicron ha arrasado el mundo haciendo mucho menos daño que sus variantes predecesoras, independientemente del estado de ‘vacunación’. Y a su paso dejó un saludable rastro de inmunidad natural. 

TG: Más del 80% de las vacunas del mundo han ido a los países del G20; los países de bajos ingresos, la mayoría de ellos en África, han recibido solo el 0,6% de todas las vacunas. 

Patrocinio

ANH: El deseo ciego y sin base científica del Dr. Tedros de ver a la mayoría de los países menos desarrollados que han sufrido, en general, muy poco en cuanto a hospitalizaciones y muertes por SARS-CoV-2, no tiene sentido si la salud de la gente del mundo era el verdadero objetivo. La mayor parte de la carga de la enfermedad ha estado en los países ricos donde las personas sufren más enfermedades metabólicas y condiciones subyacentes que este virus en particular explota con precisión específica. Parece que los titiriteros han determinado que tantas personas en el mundo deben vacunarse, independientemente. Eso incluye a los más jóvenes y vulnerables de todas las sociedades, a los del África subsahariana que tienen preocupaciones mucho mayores, como la seguridad alimentaria y enfermedades como la malaria y la tuberculosis.

TG: Ningún país puede vacunar solo para salir de la pandemia.  

ANH: Es aún más simple que eso. Ningún país ha vacunado antes para salir de una pandemia, con o sin la ayuda de otros países.

TG: Cuanto más tiempo persista la inequidad de las vacunas, más oportunidades tiene este virus de propagarse y evolucionar de formas que no podemos predecir ni prevenir.  

ANH: No hay evidencia que respalde esta afirmación. Sin embargo, existe amplia evidencia que respalda la opinión de que cuanto más se toman medidas para evitar que las poblaciones desarrollen inmunidad natural (por ejemplo, confinamientos, aislamiento social, distanciamiento social) y cuantas más intervenciones, como las inyecciones de Covid-19, interrumpen la capacidad de nuestro sistemas inmunitarios para desarrollar esa inmunidad robusta y duradera, más oportunidades tiene el virus de propagarse.

TG: Hacemos un llamado a todos los Estados miembros para que apoyen los objetivos de vacunar al 40% de la población de cada país para fines de este año y al 70% para mediados del próximo año.  

ANH: Por favor, díganos, Dr. Tedros, la base científica sobre la que ha determinado estas cifras. ¿Se basa esto en Omicron y las inyecciones actuales de Covid-19? ¡Seguramente no!

TG: 103 países aún no han alcanzado la meta del 40%, y más de la mitad de ellos corren el riesgo de no alcanzarla para fin de año, principalmente porque no pueden acceder a las vacunas que necesitan, y la mayoría de ellas en África.  

ANH: La mayoría de los países que no han alcanzado esta meta no han tenido un problema grave con el Covid-19. Probablemente lo más importante es que ningún país tiene actualmente un problema grave de Covid-19, cortesía de Omicron y niveles cada vez mayores de inmunidad natural.  

TG: Las vacunas salvan vidas, pero no previenen por completo la infección o la transmisión. Hasta que alcancemos altos niveles de vacunación en todos los países, la supresión de la transmisión sigue siendo esencial. No nos referimos a bloqueos, que son el último recurso en las circunstancias más extremas. Nos referimos a un paquete de medidas completo y personalizado que logra un equilibrio entre la protección de los derechos, las libertades y los medios de subsistencia de las personas, al tiempo que protege la salud y la seguridad de los miembros más vulnerables de las comunidades. 

ANH: Bueno, finalmente, hay un único punto de acuerdo: estas vacunas ‘genéticas’ no han hecho mucho para detener la transmisión (nada en el caso de Omicron). Pero los bloqueos estaban lejos de ser el último recurso. Fueron el primer recurso a principios de 2020. Un “paquete de medidas completo y personalizado” de arriba hacia abajo parece similar a un paquete sorpresa recibido de una empresa que tiene reputación de suministrar productos falsos. ¿Debemos creer seriamente que la élite de la pandemia en Ginebra, o sus secuaces como Trudeau, Merkel, Macron, Biden y Morrison, entienden el significado de la palabra ‘equilibrio’, especialmente cuando se aplica a los derechos humanos y las libertades inalienables?   

Existen más, pero, como lo ejemplifican las non sequiturs ofrecidas por el Dr. Tedros, no hay absolutamente ninguna base sobre la cual utilizar la crisis del Covid-19 para imponer un “tratado pandémico” que reforzará aún más el poder centralizado en caso de que continúen o no las nuevas llamadas ‘pandemias’.  Se ha vuelto cada vez más claro que los gobiernos han intentado deliberadamente generar miedo en sus poblaciones, que han negado o restringido injusta y desproporcionadamente libertades de larga data y ganadas con esfuerzo entre millones, e impuesto un control autoritario sobre las poblaciones. El hecho de que las respuestas y restricciones pandémicas no se hayan levantado por completo con el dominio de Omicron sugiere que la agenda no es la propuesta.   

¿Podría fracasar el plan para un ‘tratado pandémico’ de la OMS?

Algunos de los que apoyan la visión de un tratado pandémico global integrado en la Constitución de la OMS, piensan que podría fracasar. Argumentan que los marcos legales internacionales y de cumplimiento nacional actuales son inadecuados. Algunos países que no desean recibir donaciones de ‘vacunas’ antepondrán sus propios intereses geopolíticos al ‘interés global’, sea lo que sea.

¿Y si no fracasa?

Si el tratado pandémico entrara en vigencia en 2024, puede garantizar una vigilancia de la salud global aún mayor utilizando la secuenciación en tiempo real tanto para el diagnóstico como para la epidemiología según publicación de Nature. Esto se basaría en tecnologías cada vez más portátiles con tiempos de respuesta cada vez más rápidos.

Pero no piense solo en inyecciones de ARNm o intranasales; o en tecnologías de edición de genes basadas en CRISPR para diagnóstico. Piense en CRISPR para mejorar la respuesta inmune. Esta es una faceta del transhumanismo , como lo es la vigilancia digital.

Para ponerlo en palabras de Klaus Schwab, fundador del Foro Económico Mundial, habrá más intentos de fusionar “los mundos físico, digital y biológico, impactando todas las disciplinas, economías e industrias, e incluso desafiando ideas sobre lo que significa ser humano”.

Las siguientes son solo cuatro cosas que hemos aprendido de esta llamada pandemia. Estas sugieren que una respuesta global controlada aún más rígida, constitucionalmente sería totalmente contraproducente para la salud:

  1. La naturaleza, la gravedad y la duración de las olas de infección varían mucho de un país a otro, dependiendo de cuándo y cuántos casos fundadores se detectan, el estado de salud de las poblaciones infectadas, cuándo se experimentan los brotes en la línea de tiempo, en evolución y muchos otros factores.
  2. Esta variación exige respuestas descentralizadas, localizadas, dirigidas y proporcionadas que demuestran que funcionan. No exige respuestas únicas dictadas desde Ginebra que buscan censurar cualquier disensión o enterrar información sobre tratamientos tempranos efectivos.
  3. El uso de vigilancia molecular a través de PCR y otras pruebas de antígenos tergiversa en gran medida el impacto del patógeno en la salud humana. Una de las mayores artimañas de los últimos dos años fue declarar las muertes con base a su asociación temporal con pruebas PCR positivas y aplicar medidas según casos de infección medidos por pruebas moleculares poco confiables en lugar de casos de enfermedad grave. Las definiciones de casos para Covid-19, o cualquier otra enfermedad infecciosa, deben reflejar solo casos de enfermedad sintomática, no casos de infección.
  4. Al jugar con la semántica y el contexto de la palabra “riesgo”, la OMS ha logrado mantener una falsa ilusión del riesgo para la salud. Por ejemplo, Tedros afirmó en relación con Omicron que “el riesgo global general… se evalúa como muy alto” antes de saber que su virulencia y riesgo para la salud eran bajos.

¿Qué podemos hacer?

No hacer nada y dejar que la visión de Klaus Schwab y Trudeau se hagan realidad para las generaciones futuras.

O podemos oponernos a cada parte que funcione en contra de lo que vemos como la esencia natural de la humanidad y la Naturaleza. 

Así que aquí están nuestras 5 sugerencias principales:

  1. Evite participar en programas de inyección masiva (consulte el artículo de Aliance for Natural Health sobre ingredientes potencialmente no revelados) que no han cumplido sus promesas y ahora causan más daño que bien. Esto se aplica especialmente a la inyección masiva de niños que dependen mucho más de la inmunidad innata que se ve erosionada por las inyecciones Covid-19.
  2. Utilice su derecho de voto para elegir representantes que apoyen las libertades fundamentales y se opongan a la restricción innecesaria de las libertades.
  3. Apoye los esfuerzos de aquellos que se oponen a las restricciones innecesarias de las libertades.
  4. Participe en las campañas que llamen la atención sobre falacias y la necesidad de una fuerte oposición política.
  5. Ayude a otros a comprender la base defectuosa sobre la que se ha construido un ‘tratado pandémico’ compartiendo este artículo tan ampliamente como pueda. Gracias.

¿Qué le pareció esta nota?

Califíquenos de 1 a 5 estrellas

Si le pareció interesante esta nota,

¡síganos en redes sociales!

¿Cómo podríamos mejorar esta información?

Comentarios

 

Acerca del autor Colaboración

Las colaboraciones enviadas a aDiarioCR.com son responsabilidad exclusiva de sus autores. aDiarioCR.com no se responsabiliza por su contenido.

Artículos recomendados